Bedingungsloses Grundeinkommen ja oder nein?

[augenzeuge]

Bedingungsloses Grundeinkommen: Die Schweiz stimmt am 05. Juni darüber ab.

Mindestens 2500 Franken (2268 Euro) pro Erwachsenem und 625 Franken (567 Euro) pro Kind werden gefordert.

Gegner der Initiative machen geltend, das Vorhaben sei nicht bezahlbar. Sie verweisen auf Berechnungen von Ökonomen der Universität St. Gallen: Danach müssten selbst beim Wegfall aller bisherigen Sozialleistungen noch jährlich 150 Milliarden Franken (136 Milliarden Euro) für die Finanzierung des Grundeinkommens aufgebracht werden. Dafür müsse die Mehrwertsteuer auf über 50 Prozent steigen.

http://www.stern.de/wirtschaft/geld/gru ... 57324.html

AZ

[Spartacus]

Die Schweiz stimmt am 05. Juni darüber ab.

Na da bin ich ja mal gespannt.

Sparta

[augenzeuge]

Die Schweizer Umfrage-Institute rechnen damit, dass bis zu 70 Prozent der Schweizer das Grundeinkommen ablehnen werden.

AZ

[Spartacus]

Die Schweizer Umfrage-Institute rechnen damit, dass bis zu 70 Prozent der Schweizer das Grundeinkommen ablehnen werden.

AZ

Abwarten, denn in letzter Zeit schwächeln alle diese Umfrage-Institute und liegen meist voll daneben.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Übrigens, Grundeinkommen werden hier verlost.
https://www.mein-grundeinkommen.de/start


Experiment auf Zeit
Grundeinkommen: Machen 1000 Euro wirklich frei?
42 Deutsche erhalten monatlich ein Grundeinkommen. Egal, ob sie arbeiten oder nicht. Was Ökonomen als sozialromantisches Experiment abtun, bewirkt Erstaunliches: Ein Traumjob wird möglich, eine Krankheit heilt, Frauen in Familien erhalten mehr Macht.
http://www.stern.de/wirtschaft/geld/gru ... 67756.html

AZ

[Spartacus]

Kannte ich schon AZ und ich habe auch unterstützt.

Die Ergebnisse sind sehr überzeugend, denn alle die das Grundeinkommen haben, arbeiten weiter.

LG

Sparta

[pentium]

An diesem Wochenende geht es in der Schweiz um fünf Vorlagen, welche zur Abstimmung stehen:

1. "Pro Service Public" (Volksinitiative)
Die Initiative will, dass die Betriebe an denen der Bund beteiligt ist (namentlich SBB, Post und Swisscom) nicht mehr gewinnstrebend orientiert sind, sondern der Leistungsauftrag im Vordergrund stehen soll.

2. "Bedingungsloses Grundeinkommen (Volksinitiative)
Selbstredend um was es geht... Die Initiative sieht CHF 2'500.-- Grundeinkommen für Erwachsene und 625.- für Kinder und Jugendliche vor, pro Monat.

3. "Milchkuh-Initiative" (Volksinitiative)
Sämtliche Erträge aus der Mineralölsteuer sollen dem Strassenverkehr zu gute kommen (der Begriff "Milchkuh" kommt daher, dass die Auto-Lobbyisten sich als "Milchkühe" für den öffentlichen Verkehr sehen).

4. Fortpflanzungsmedizingesetz (obligatorisches Referendum)
Dabei geht es um eine Erweiterung bei der Präimplatationsdiagnostik. Komplizierte Sachlage (siehe Link unten).

5. Asylgesetzreferendum (Referendum initiiert aus SVP-Kreisen)
Das Gesetz klärt Verfahrenslücken im Asylverfahren und soll die Abläufe im Asylwesen beschleunigen, teilweise auch verschärfen (Abschluss nach spätestens 140 Tagen). Die SVP hat dagegen das Referendum ergriffen, da es ihnen zu weit geht (Parole: "keine Gratisanwälte").

http://www.politnetz.ch/abstimmungen/schweiz
http://www.srf.ch/news/schweiz-abstimmungen

pentium

[Spartacus]

Ich glaube auch nicht, dass sich die Schweizer für das Bedingungslose Grundeinkommen aussprechen werden, denn dafür ist die Schweiz eigentlich das
falsche Land. Vollbeschäftigung, gute Gehälter und eine gesicherte hohe Rente.

Das würde bei uns ganz anders aussehen.

1. "Pro Service Public" (Volksinitiative)
Die Initiative will, dass die Betriebe an denen der Bund beteiligt ist (namentlich SBB, Post und Swisscom) nicht mehr gewinnstrebend orientiert sind, sondern der Leistungsauftrag im Vordergrund stehen soll.

Das ist auch eine sehr gute Sache, die eigentlich selbstverständlich sein sollte.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Vollbeschäftigung, gute Gehälter und eine gesicherte hohe Rente. Das würde bei uns ganz anders aussehen.

Wieso, hier ist es nicht soviel anders. Das was die Schweiz mehr an Geld hat, ist bei uns im Einkauf billiger. Und: 53 Prozent der Deutschen würden dies ablehnen, ergab eine Emnid-Umfrage im Auftrag der Bild am Sonntag.

Die Schweizer haben die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens abgelehnt. Laut Hochrechnungen sprach sich in der Volksabstimmung 78% dagegen aus. Eine Reform des Asylrechts wurde angenommen. Künftig sollen die meisten Verfahren zentral in Asylzentren nach 140 Tagen abgeschlossen werden. Zudem erhalten die Asylbewerber einen kostenlosen Rechtsschutz.

AZ

[Spartacus]

Laut Hochrechnungen sprach sich in der Volksabstimmung 78% dagegen aus.

Wirklich schade, denn es wäre für die Schweiz eine große, historische Chance gewesen, der Welt zu zeigen, dass es funktioniert.

Diese Tragweite haben die Schweizer wohl leider nicht begriffen.

LG

Sparta

[pentium]

Laut Hochrechnungen sprach sich in der Volksabstimmung 78% dagegen aus.

Wirklich schade, denn es wäre für die Schweiz eine große, historische Chance gewesen, der Welt zu zeigen, dass es funktioniert.

Diese Tragweite haben die Schweizer wohl leider nicht begriffen.

LG

Sparta

Oder sie haben begriffen, das es nicht funktioniert oder willst du sagen 78% sind doofe Schweizer?

pentium

[Spartacus]

Nein, die Gründe habe ich schon genannt. Es geht ihnen einfach zu gut.

LG

Sparta

[pentium]

Nein, die Gründe habe ich schon genannt. Es geht ihnen einfach zu gut.

LG

Sparta

Man könnte auch sagen: Geld "einfach so" zu bekommen ist für die Schweizer eben "unschweizerisch".
http://www.grundeinkommen.ch/ist-ein-gr ... anzierbar/

pentium

[Spartacus]

Kann auch sein, aber wenn die Industrie 4.0 auch in der Schweiz voll zuschlägt, wird man sich wohl besinnen.

Das BGE wird, ja muss kommen, wenn die Industrie 4.0 kommen soll. Das haben inzwischen sogar Unternehmer erkannt, denn wer soll die Produkte, die nur noch von Maschinen
hergestellt werden, denn dann kaufen? Die hochqualifizierte arbeitslose Bevölkerung, oder die Maschinen selber?

BGE gekoppelt mit einer Maschinensteuer, dann wird das was. Wenn nicht, dann gibt es Chaos, denn die Menschen sind ja nicht mehr so dumm, wie am Anfang der Industrialisierung.
Die Menschen werden trotzdem noch arbeiten, aber weniger, sprich sich die Arbeit teilen und das hat doch was. Mehr Zeit für sich selbst, die Familie und noch dazu keinen Druck
unbedingt arbeiten zu müssen. Das sind doch nur Vorteile. Nachteile für die Menschen kann ich nicht sehen. Wer sie sieht, soll sie mir mal mitteilen, denn beim BGE geht es in
erster Linie mal um den Menschen und eben nicht um den Profit. Auch die enormen Krankenkosten werden sinken, Burn Out gibt es dann nicht mehr, wer finanziell abgesichert ist
wird eben nicht so schnell krank, kann auch gesünder leben. Die Vorteile eines BGE sind heute noch gar nicht absehbar. ALDI , LIDL und Co könnten sich dann warm anziehen, wenn
die Menschen plötzlich dazu in der Lage sind, Fleisch nur noch zu kaufen, wenn die Tiere ordentlich gehalten werden. Regional hätte dann ein ganz andere Bedeutung und könnte nicht
mehr mit einem Etikettenschwindel daher kommen. Umweltschutz wird dann ganz anders aussehen und, und, und...!

Also ich kann mich dafür begeistern, da ich halt nur Vorteile sehe und natürlich muss man dazu in der Lage sein, den anerzogenen "Arbeitstrieb" zu überwinden.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Burn Out gibt es dann nicht mehr, wer finanziell abgesichert ist
wird eben nicht so schnell krank, kann auch gesünder leben. Die Vorteile eines BGE sind heute noch gar nicht absehbar. ALDI , LIDL und Co könnten sich dann warm anziehen, wenn
die Menschen plötzlich dazu in der Lage sind, Fleisch nur noch zu kaufen, wenn die Tiere ordentlich gehalten werden.
Sparta

Generell begeistern sich dafür zunehmend die Unternehmen, das stimmt. Nicht zuletzt auch deshalb, weil die Bürokratie verringert wird. Allerdings wird Burnout nicht verschwinden, denn dann dürften ja Beamte keins haben. Dem ist nicht so. Und Aldi profitiert schon lange nicht mehr, und zukünftig noch weniger, nur von den Menschen, welche sich wenig leisten können.
Der Mercedesfahrer kauft dort selbstbewusst ein. Dazu wird auch beitragen, dass das Rumpelimage bei Aldi und Lidl bald komplett vorbei sein wird.

AZ

[pentium]

Es wird eine Test in Kenia geben:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/grunde ... google.de/

Die US-Spendenorganisation GiveDirectly will in einem Experiment testen, wie ein bedingungsloses Grundeinkommen wirkt. 6000 Menschen in Kenia sollen monatlich Geld ohne Gegenleistung bekommen, für mindestens zehn Jahre. Davon erhofft sich die Organisation auch eine größere Akzeptanz für die Idee des Grundeinkommens.

PS. Burnout @Sparta:

"Besonders betroffen sind Berufe, die es mit Menschen (als Klienten) zu tun haben, die sich in emotional belastenden Situationen befinden.[8] Seit den 1990er Jahren wird Burnout immer wieder im Zusammenhang mit anderen Berufsgruppen diskutiert, was jedoch auf der Grundlage von Metaanalysen kritisch zu beurteilen ist [9]. Scott T. Meier zeigte bereits in den 1980er Jahren in einer Studie über Angehörige von lehrenden Berufen,[10] dass Burnout enger mit depressiven Tendenzen korreliert als mit der Arbeitszufriedenheit und es in diesem Bezug eine Überlappung gibt. Seit 2007 hat sich die Diskussion zu Burnout-Bedrohungen und -Ursachen auf Management-Kräfte verallgemeinert. [11] [12] [13] [14]. Viele Psychiater halten das Burnout-Syndrom hingegen für eine Modediagnose, die als Grundlage zahlreicher Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ein gesundheitsökonomischer Faktor geworden sei und die Diagnose einer Depression behindern könne..."

Burnout hat nichts mit gesunder Ernährung zu tun!

pentium

[augenzeuge]

Das kann erfolgreich sein. Vielleicht haben dann im Nebeneffekt viele keine Fluchtgründe mehr....

AZ

[Spartacus]

Burnout hat nichts mit gesunder Ernährung zu tun!

Habe ich ja auch nicht geschrieben, nur aneinander gereiht.

Die Idee mit Kenia finde ich ausgezeichnet, da Afrikaner mit Geld nochmal ganz anders umgehen, als wir. Auch das wird richtig interessant.

Allerdings wird Burnout nicht verschwinden, denn dann dürften ja Beamte keins haben.

Wenn sie nur noch 3 Stunden im Büro sind und keinen Druck haben, dann hat sich das erledigt.

Und, kann mir mal jemand die Nachteile eines BGE für alle Menschen aufzeigen?

LG

Sparta

[augenzeuge]

Ein Nachteil könnte sein, dass gewisse "schmutzige" Tätigkeiten überdurchschnittlich bezahlt werden müssen.

Und jene Leute, die nach dem ein oder anderen süchtig sind, werden noch tiefer in die Sucht rutschen. Jene, die nur wenig arbeiten können, werden nicht mehr arbeiten.

AZ

[Spartacus]

Ein Nachteil könnte sein, dass gewisse "schmutzige" Tätigkeiten überdurchschnittlich bezahlt werden müssen.

Das ist in meinen Augen kein Nachteil, sondern ein klarer Vorteil, denn wer arbeitet denn härter?

Die Putzfrau, oder der Manager?

Mit den Süchtigen müssen wir halt leben.

Jene, die nur wenig arbeiten können, werden nicht mehr arbeiten.

Kommt darauf an, warum sie nur wenig arbeiten können? Sind sie zum Beispiel schwerbehindert und müssen aber dazu verdienen, um zu überleben, schon wieder ein
klarer Pluspunkt für das BGE. Hausfrau mit 400 Euro Job? Macht sie dann natürlich nicht mehr, denn sie will ja Hausfrau sein, um sich intensiv um ihre Familie zu kümmern.
Pluspunkt für das BGE.

LG

Sparta

[augenzeuge]

denn sie will ja Hausfrau sein...
Sparta

Und wenn nicht? Nachteil!

AZ

[Spartacus]

denn sie will ja Hausfrau sein...
Sparta

Und wenn nicht? Nachteil!

AZ

Nein, denn dann hat sie keine Arbeit gefunden. Mit dem BGE wird sie eine Arbeit finden, denn dann wird wieder jeder für ein paar Stunden gebraucht.

Also bezahlter Job den sie gerne macht + BGE = Vorteil

Das wird schwer AZ, Nachteile aufzuzeigen, denn ich werde dich mit dem BGE immer widerlegen können.

Und das ist das geniale am BGE. Es ist für alle Menschen und zu ihrem Vorteil.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Größter Nachteil: Finanzierung

Kein Baustein des Sozialstaats bliebe auf dem anderen, all seine tragenden Prinzipien würden über den Haufen geworfen. Zu unsicher sind die Wirkungen dieses radikalen Sozialexperiments auf den Arbeitsmarkt und die Löhne. Abgesehen von der Kernfrage: Wie soll das Ganze überhaupt finanziert werden?

Sollte nicht nur eine kleine Minderheit das Recht auf "Faulheit" in Anspruch nehmen, stieße das System schnell an seine Grenzen – zumal diejenigen, die (noch) arbeiten gehen, mit einer hohen Besteuerung ihrer Arbeitseinkommen rechnen müssen, um die Müßiggänger zu finanzieren.

AZ

[augenzeuge]

Selbst Sympathisanten des Grundeinkommens kommen in Schätzungen zu einer Einheitssteuer mit einem Steuersatz von horrenden 70 Prozent, um das neue System zu finanzieren – und einen starken Rückgang der Arbeitsstunden, vor allem bei Besserverdienern.

Aber wie frei sind Bürger, die nicht mehr selbst für ihren Lebensunterhalt sorgen müssen, sondern jeden Monat vom Staat fürs Nichtstun bezahlt werden? Letztlich geht es beim Grundeinkommen auch um die Frage: Was fällt in die Verantwortung des einzelnen Bürgers, und was muss der Staat oder die Gemeinschaft leisten?

Reicht erst mal, Sparta.

AZ

[Spartacus]

AZ, dass Geld ist doch schon lange im System vorhanden. Das habe kluge Menschen schon berechnet und wieso geht jeder davon aus, das die Menschen faul sind
und nicht arbeiten wollen?

Würdest du aufhören zu arbeiten, wenn du ein BGE von 1.000 Euro / Monat bekommst?

Interessant hierzu folgendes:

http://www.archiv-grundeinkommen.de/str ... sung-1.pdf

LG

Sparta

[pentium]

Das Konzept der Schweizer Initiative sieht so aus: Alle Staatsbürger bekommen jeden Monat 2500 Franken (2250 Euro), ein Kind 625 Franken (562 Euro). Hat ein Angestellter bisher 6000 Franken brutto im Monat verdient, wird er diesen Betrag auch künftig zur Verfügung haben. Nur kommen die ersten 2500 Franken vom Staat. Die restlichen 3500 Franken zahlt weiter der Arbeitgeber. Die zu zahlende Lohnsumme würde für die Firmen zwar schrumpfen. Um das Grundeinkommen zu finanzieren, müsste es aber gleichzeitig höhere Steuern geben. Andere staatliche Zahlungen wie Arbeitslosengeld würden überflüssig. Nur individuell höhere Ansprüche blieben bestehen.

Die Summe von 2500 Franken würde knapp oberhalb der Armutsgrenze liegen – wäre aber ein garantiertes Einkommen. Die Menschen seien nicht mehr von ihrem Job abhängig. Sie könnten Familie und Karriere besser miteinander vereinbaren, ehrenamtlich und gemeinnützig arbeiten oder andere Menschen betreuen und pflegen.

http://www.tagesspiegel.de/politik/bedi ... 89258.html

Kritiker bezeichnen die Idee vom Grundeinkommen als weltfremd und wohlstandsgefährdend. Es sei ein Freifahrtschein für Faule. Steuern müssten astronomisch steigen. Der Politikwissenschaftler Christoph Butterwegge meint, hinter dem Prinzip stünde ein merkwürdiges Verständnis von Gerechtigkeit: „Bislang gilt in allen Sozialstaaten das Prinzip der Bedarfsgerechtigkeit, wonach viel bekommen soll, wer wenig hat, und wenig, wer viel hat“, sagt er. „Ein Multimillionär braucht kein Grundeinkommen, und wenn man es ihm vorenthält oder wegbesteuert, ist es nicht bedingungslos.“

Das größte Gegenargument aber ist die Finanzierung. Bei einem Betrag von 1000 Euro für alle Bürger würde es den Staat laut Butterwegge rund eine Billion Euro jährlich kosten. Das sei mehr als drei Mal so viel, wie der Bundeshaushalt umfasst. Den Vorschlag, die Verbrauchssteuern zu erhöhen, hält Butterwegge nicht für sinnvoll: „Damit würde man hauptsächlich die Armen treffen, weil sie ihr ganzes Einkommen in den Alltagskonsum stecken.“ Der Bundesrat in der Schweiz geht derweil von einem Finanzierungsloch von 25 Milliarden Euro aus. Das benötigte Geld könnte der Staat nur mit „exorbitanten Steuersätzen von 70 bis 100 Prozent“ hereinholen, sagt der dort lebende Ökonom Reiner Eichenberger.

mfg
pentium

[Spartacus]

„Bislang gilt in allen Sozialstaaten das Prinzip der Bedarfsgerechtigkeit, wonach viel bekommen soll, wer wenig hat, und wenig, wer viel hat“, sagt er

Der Brüller der Woche.

Erstens, wo hat er das her und zweitens, wo bitteschön wird das SO umgesetzt?

Diese Kritiker sind natürlich genau die richtigen, um ein BGE schlecht zu schreiben.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Um den digitalen Wandel abzufedern, plädiert Siemens-Boss Joe Kaeser für eine bessere soziale Absicherung in Deutschland. Seine Begründung: Einige würden mit der Geschwindigkeit der Welt nicht mehr mitkommen. Also müsse die Gesellschaft dafür sorgen, dass diese Menschen versorgt seien. Diese müssten sehen, dass da "einer da [ist], der hilft mir". Deshalb werde "eine Art Grundeinkommen völlig unvermeidlich sein"...
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Siemens-C ... 39341.html
AZ

[Spartacus]

Um den digitalen Wandel abzufedern, plädiert Siemens-Boss Joe Kaeser für eine bessere soziale Absicherung in Deutschland.

Der und soziale Absicherung.

Blöde sind die Typen ja nun nicht, der hat lediglich erkannt, dass wenn fast keiner mehr arbeitet, es auch keinen mehr gibt, der die digitalen, vollautomatisch
hergestellten Produkte dann kauft bzw, überhaupt kaufen kann.

Womit er ganz aus versehen beim Kernproblem der Zukunft gelandet ist, bzw. bei der größten Chance die die Menschheit jemals hatte, nämlich sich von der
Erwerbsarbeit zu befreien. Schade das ich diese spannende Zeit nicht mehr erleben werde, aber diese Diskussionen in der Zukunft, da hätte ich viel beizutragen.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Sparta, 90 ist doch ne Hausnummer....
AZ